زبانکده

دیانا ایدس

دانشگاه نیو انگلند  ، استرالیا

 مترجم : جلالدين عزيزي

وقتی پناهجویان به دنبال فراراز آزار و اذیت و یا جنگ در کشورهای خود هستند، بدون هیچ مستندی که بتواند ملیت آنهارا اثبات کند  ، اغلب به کشوری جدید به دنبال پناهندگی وارد می شوند. بنابر این آنها در مظان این اتهام هستند که آنان آسیب دیدگان جنگ نیستند ، آنها از کشوری دیگرند و تنها به دنبال زندگی بهتری هستند. در واقع ، در میان کسانی که به دنبال پناهندگی هستند ممکن است افرادی اینگونه نیز وجود داشته باشد. هر کس ازاین طریق خواهان پناهندگی باشدو در خانه ی خود ترسی از آزار و اذیت نداشته باشد نمی تواند به عنوان یک پناهنده مورد پذیرش قرار گیرد. به منظور آزمون ادعای تابعیت پناهجویان ، تعدادی از دولت ها با استفاده از 'تحلیل زبان' ، بر اساس این فرضیه که شیوه ی تکلم یک فرد شامل سرنخ هایی است در مورد خاستگاه او تحقیق میکنند. اگر چه زبانشناسان این نظریه را رد نمد کنند اما فرضیات دیگری مطرح می کنند که بنا به آنان و همچنین شیوه هایی دیگر، که در این شکل از هویت زبانی مطرح می شود به نتایجی خواهیم رسید. در این مقاله تحولات اخیر در این حوزه از زبانشناسی کاربردی ، از جمله آزادی دستورالعمل ها توسط گروهی از زبان شناسان در رابطه با استفاده از تجزیه و تحلیل زبان در موارد پناهندگی بررسی می شود .. این مبحث در مورد نقش زبان شناسی کاربردی در مسائل مربوط به خاستگا ه ملی آمده است.

زبان شناسی قانونی و مسایل دنیای حقیقی

این مقاله تحولات اخیر در کارکرد زبانشناسی در مسئله ی مهاجرین را  ، به ویژه با توجه به  پناهندگان ، و به طور خاص با نظر به قواعد قانونی که واجد شرایط وضعیت پناهندگی بودن را مشخص میکند مورد بررسی قرارداده وتعین میکند. این مسئله از نگاه دارای اعتبار (یا بی اعتبار بودن ) ادعای تابعیت آنان صورت میگیرد و چنین برخوردی از زبان شناسی باتوجه به حوزه ی زبان شناسی قانونی صورت میگیردو من آن را برای اولین بار به طور خلاصه معرفی خواهم کرد.

با تاسیس انجمن بین المللی زبان شناسانی قانونی(IAFL) در اوایل دهه ی 1990 ، 'زبان شناسی قانونی' به طور فزاینده ای مورد استفاده گسترده ای قرار گرفت که مطالعات زبانی را در حوزه های حقوقی مورد بررسی قرار میداد و  با نزدیکی بسیاری اشاره به ارائه تحلیلهای  زبانی توسط کارشناسانان مجرب داشت که شواهدی رادردادگاه ارائه میدهند. هم در حالتهای گسترده وخاص ، زبان شناسی حقوقی توجه به مسائل دنیای حقیقی دارد مانند روش هایی که وکلا از زبان در دادگاه ها برای تحمیل فشار، کنترل ، یا ارائه ی مدارکی از  شهود استفاده می کنند(به عنوان مثال دانت ودیگران. 1980 ؛ماتوئسیان 1993؛کوتریل 2003) ، و یا در تحقیقاتی که هویت فردی که تماس تلفنی تهدید آمیز انجام داده است. (برای مثال لابوف 1988، رز 2002).
تا به امروز ، اغلب محققاني که در زمینه های حقوقی پژوهش انجام داده اند خود را به عنوان زبان شناسان کاربردی مطرح نكرده اند. در حالی که حوزه ي زبانشناسی کاربردی تنها به زمینه های آموزشی ومسائل مرتبط با آن متمرکز است. دانشمنداني که در حوزه زبانشناسي قانوني كار ميكنند ، قویترین ارتباط علمی خود را (به عنوان مثال در کنفرانس ها و مجلات) با زبان شناسان دیگر ، و به خصوص جامعه شناسان. پيدا كرده اند. یکی از از زبان شناساني  که با نوشته هايش مورد تحسین بسياري قرار گرفته، از زبانشناسی کاربردی که شامل مطالعات زبان در زمینه های حقوقی است ، 'طالب گسترده ي بسياري نقل كرده است. همانطور که در شماره ویژه ي اخیر از زبانشناسی کاربردی مشاهده مي شود،  (جلد 25 ، شماره 4 ، 2004) ، مقاله اي در اين رابطه درباره ي این موضوع وجود دارد كه (گيبسون 1999) و (ايدس 2003)در انجمن سالانه بازنگري زبانشناسی کاربردی مورد توجه قرار گرفته است.

بخش عمده کار زبانشناسي قانوني  چه در داخل جامعه دانشگاهی ، و یا در درون جامعه حقوقی در سطح فردی موارد قانونی قرار دارد. اما اخیرا ، تعدادی از زبان شناسان مشغول فعال در این زمینه باید کار اولیه خود را در هر دو مسئله ي فشرده و یا گسترده ی زبان شناسی حقوقي به دنیای واقعی مشکلات كه خاص چهار چوب قانونی است تعميم دهند . يك مثال بسيار خوب ، کار جان گيبسون در نوع اداي عبارت احتیاط پلیس است (قوانين میراندا در ایالات متحده آمریکا) در دولت استرالیا از نیو سات ولز است. برای چند سال در دهه ي 1980و دهه ي 1990 ، گيبسون به کار در موارد فردی اشتغال داشت كه به وسيله ي آن نشان مي دهد که مظنونان به ویژه غیر انگلیسی زبانان كه  سابقه داشته اند و هدف (NESB) بوده اند با مشکل پیچیدگی نحوی در فهم اخطار احتیاط پلیس مواجه بوده اند. (به عنوان مثال گيبسون 1990) او از کار بر روی موارد فردی به کار با خدمات پلیس در نیو سات ویلز در اواخر دهه ي 1990روي آورد وبا تجدید نظر در جمله بندی احتیاط پلیس ، و کاهش پیچیدگی زبانی آن ، تا حدودی با استفاده از اصول جنبش به زبان ساده آن را اصلاح كرد (گيبسون 2001). (این کار نیز درگیر اصلاحیه دستورالعمل برای صحبت با پلیس بود ، که شامل دستورالعمل مربوط به استفاده از مترجم مي شد).

یکی دیگر از زبانشناسان قانونی که کار بر روی موارد فردی را مد نظر داشت ، باعث ايجاد  یک نرم افزار بسیار وسیعتر شد كه در دنیای واقعی مشکلات باعث تبديل به قانون شد . گرافام  واکر به دنبال کار زبانی خود (به عنوان مثال واکر 1993) ، واکر (1994) در رابطه با بازجویی کودکان كتابي با عنوان : چشم انداز زبانشناسی منتشر كرد ، کتاب قطعی و قابل دسترس که به تساوی در ثروت از پژوهشهای روانشناسی ، روان- جامعه شناسي، و زبان –جامعه شناسي نظر داشت ، دستورالعمل های بسیار ویژه ای برای جامعه ي کارگري، پلیس ، وکلا و کودکان در روند قانوني آن را ارائه كرد.

در حالی که زبان شناسی قانونی با تعدادی از جنبه های حقوق جزا و مدنی برای دو دهه گذشته تلفيق شده است، منطقه جدید قانونی ايجاد شده است که در آن زبان شناسان در حال تبدیل شدن به جزئي از قانون مهاجرت هستند، آنها به طور خاص در تحليل زباني با تحقيق براي ادعای تابعیت از پناهجویان سروكار دارند. این مقاله بواسطه ي تشریح این درگیری ، با تمرکز بر زمینه های توجه به موارد خاص بوجود آمده ، نشان می دهد كه اقدام هماهنگي كه توسط یک گروه بین المللی از زبانشناسان در تولید یک سند تحت عنوان دستورالعمل برای استفاده از زبان تجزیه و تحلیل در ارتباط با مسائل ملی منبع انجام ميشود، در مورد پناهندگی (گروه زبان و ملیت 2004)نقش مهمي دارد. این دستورالعمل ها (همان طور که در اينجا به آن اشاره خواهد شد) به طور مبسوط در پایان این مقاله مورد بررسي قرار خواهد گرفت.

متقاضیان پناهندگی

در پایان سال 2003 ميزان  پناهندگان در سراسر جهان را ، 9،700،000 تخمین زده بودند. (کمیساریای عالی پناهندگان 2004a).  افرادی که از ترس آزار و اذیت در کشور خود هستند و به دنبال پناهندگی در یک کشور دیگر ميگردند، به طور کلی پناهجویان نامیده می شوند . (هنگامی که آنا در برنامه خود برای پناهندگی موفق شوند ،آزآن پس آنان را پناهندگان مي ناميم.) درسال  1992تعداد پناهجویان در غرب اروپا ، استرالیا ، کانادا ، و ایالات متحده آمریکا با ميزان مجموع بیش از 800.000  به اوج خود رسید (مهاجرت اجباری آنلاین 2004). علی رغم گفتمان های عمومی ، که اغلب ادعا می کنند که اين  بحران رو به وخامت نهاده است ، تعداد بالاي مردمي كه  به دنبال پناهندگی در کشورهای صنعتی بوند، در سال 2004 به کمترین میزان در هفده سال گذشته  اش رسيد.(کمیساریای عالی پناهندگان 2004b)

راه های مختلفی وجود دارد که در آن یک پناهجو می تواند خواهان پناهندگی شود. برای مثال با نزدیک شدن به نمایندگان سازمان ملل متحد و کمیساریای عالی پناهندگان (کمیساریای عالی پناهندگان) در کشوري که از آن فرار کرده اند ، یا با ورود به طور قانونی به کشور جدید اين راهها وجود دارد ( به عنوان مثال ورود با ویزای توریستی و یا دانشجویی) ، و سپس درخواست پناهندگی از كشور متبوع . اما رقابت سیاسی سريعترين راهي است كه ميتوان بدون ویزا به کشور جدید وارد شد . اغلب با داشتن مقادیر عظیمی از پول ، وورود  قاچاقی پناهندگی سیاسی اعمال می شود. پناهجویانی که به واسطه ي اين روش ها به كشور متبوع ميرسند، اغلب دارای هیچ مدرک مستند از ملیتشان  ، مانند گذرنامه یا شناسنامه نيستند. افزايش  خصومت در ميان بسیاری از کشورها باعث ميشود مردمان بسياري به دنبال پناهندگی باشند که غالبا در گفتمان عمومیشان ادعا می کنند که مردم چنین كشوري پناهندگان واقعی هستند ، اما يك نفر به سادگی نميتواند در یک کشور جدیدبه دنبال زندگی بهتر باشد(که غالبا آنها را 'پناهندگان اقتصادی مي نامند)

اكنون چگونه می توان تعیین كرد واقعا چه كساني پناهنده هستند؟ پناهنده کسی است که 'به علت ترس موجه از نژاد پرستي، مذهب ، ملیت ، وعضویت در یک گروه خاص اجتماعی ، سیاسی و یا مورد آزار و اذیت قرار بگيرد.(این مسئله درکنوانسیون 1951 سازمان ملل متحد ، که به روشنی اعلام نظر ميكندكه كسي كه در داخل کشور تابعه ي خود نمی تواند از ترس چنین مسائلي زندگي كند، ميتواند پناهنده باشد) ،اين مسئله  تمایل كساني است كه خود را از حمایت کشوری که بنا به گفته ي سازمان ملل متحد کنوانسیون مربوط به وضع پناهندگان [‍‍کمیساریای عالی پناهندگان]1951) را بيان داشته است،محروم مي بينند. به منظور برآورده شرایط این قرارداد ، اين كشورها به پناهجویان برای رضایت بخشي به مهاجرين در کشور جدید تابعيت مي دهند و اين هر دو كشوركه  ادعا می شود از ترس خود را از بازگشت محروم كرده اند.اين تابعيت  تحت شرایط کنوانسیون سازمان ملل متحد موجه مي باشد. براي پناهجویاني که هیچ مدرک مستند از ملیت ندارند، تعدادی از دولت ها از جمله استرالیا ، بلژیک ، آلمان ، بریتانیا ، هلند ، نیوزیلند ، سوئد ، سوئیس ، با استفاده از 'تحلیل زبان' سعي مي كنند تا اطمینان حاصل كنند که اين افراد به واقع پناهجو هستند وادعای نادرست درباره منشاء ملی شان را به منظور واجد شرایط برای پناهندگي ، از اين طريق بررسي مي كنند.

تجزیه و تحلیل زبان در موارد پناهجو

فرض اساسی در زمینه تجزیه و تحلیل زبانی ، آن است كه توسط زبانشناسان نمی توان اين مسئله ي بحث برانگیز را بنا به آنچه یک فرد چگونه صحبت می کند سرنخي براي  ریشه يابي او دانست. با این حال ، در بسیاری از کشورهای مختلف در سراسر جهان ، زبان شناسان به طور فزاینده ای افزایش نگرانی ها در مورد فرضیات عمومي سازي افراطي و شیوه های درگیر در شناسایی زبانی پناهجویان را برررسي مي كنند. . این مقاله برخی از این نگرانی ها را همانطور که در دستورالعمل در دنباله ي مقاله ي ودر رئوس مطالب آمده است را پيگيري ميكند. اما در ابتدا ، من به طور خلاصه به برخی از روش ها که معمولا در انجام این «تحلیل زبان‌ » مورد استفاده قرار ميگيرد رابيان خواهم كرد. در حالی که برخی از تفاوت های فردی وجود دارد که در آن ، کشورهای انجام دهنده ي این شناسایی زبانی از پناهجویان ، مفروضات زمینه ای وگسترده اي را دنبال مي كنند. با این حال باید اشاره کرد که در مذاکرات اخیر میان زبان شناسان ، واضح  است که شیوه های شناسایی زبان در مثلا در كشور سوئیس به نظر می رسد از بسیاری کشورهای دیگر متفاوت است كه در چند روش مهم است ، و در واقع برخی از این شيوه ها بهترین عملكرد هستند. اين عملكرد ها نشان مي دهد كه اصولي در كشورهاي ديگر وجود دارد كه براي کشورهای دیگر قابل الگوبرداري است (نك. سينگلر 2004).

روش

هنگامی که يك فرد  تصمیم گيرنده در بخش مهاجرت يك سازمان معتقد است که پناهجو در مورد منشاء ملی خود راستگو نيست، ، پناه جو به منظور تجزیه و تحلیل زبان مصاحبه مورد بررسي قرار ميگيرد. . (این کار معمولا در ابتدا مصاحبه ي  پناهجو با بخش مهاجرت است .) در برخی از کشورها ، از جمله استرالیا ، این مصاحبه در زبان اول پناهجو است ، كه با همراهي مترجم صورت ميگيرد. در برخی کشورهای دیگر ، مانند آلمان و فرانسه از گویش های بین المللی ، مثلا از  زبان انگلیسی ، به عنوان زبان مصاحبه استفاده می شود ، در حالی که در کشورهای دیگر از جمله هلند ، از هر دو روش استفاده شده است ، كه اين انتخاب زبان براي مصاحبه به فرد و زبان ( ها) بستگي دارد.

از مصاحبه نواري ضبط شده و سپس به تجزیه و تحلیل زبان پرداخته ميشود. در برخی از کشورها ، از جمله استرالیا ، همه ي اين بررسي ها از جمله زبان کار وتجزیه و تحلیل آن توسط شرکت های خارج از کشور صورت مي گيرد ،كه  باعث می شود که تحلیلگران در مورد تعیین تابعیت به طور کامل به ویژگی های زبانی یافت شده در نوار مصاحبه بپردازند. این مسئله  در گزارشات ، که اغلب بین یک تا دو صفحه است منعكس مي شود و به بخش مهاجرت ، که نقش تعیین کننده ای در تصمیم رسمی در مورد وضعیت پناهندگان ايفا ميكند فرستاده می شود. اما در کشورهای دیگر ، تجزیه و تحلیل در داخل یک بخش از دولت ، انجام می شود . به عنوان مثال در سوئیس ، بلژیک و هلند (نگاه کنید به سينگلر 2004؛ مارينز 2004؛ ايدس وآرندس 2004). خوانندگان نمونه هایی از تجزیه و تحلیل گزارش های زبان خارجي  برای دولت استرالیا را به عنوان نمونه اي از آنچه تصمیم دادگاه استرالیا درمورد پناهندگان اتخاذ كرده است را ميتوانند در اين صفحه مشاهده کنند (http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/rrt/) كار مشابه تجزیه و تحلیل زبان در گزارش ارائه شده توسط دولت بلژیک در تجزیه و تحلیل زبان اينگونه است كه به طور کامل در مارينز(2004) اشاره شده است.
اينكه تا چه حد دولت ها با استفاده از این نوع از تحلیل ها به نتيجه ميرسند نا معلوم است. (ايدس وآرندز2004) شواهد واسناد نشان می دهند که افزایش استفاده از آن در هلند ، و چند گزارش زبانشناسان باعث تشدید آشکار آن در کشورهای دیگرشده است . این عمل از شناسایی زبانی تنها به تازگی از سوی دول بریتانیا و زلاندنو به تصویب رسید.

رد راههای قانونی برای متقاضیان پناهندگی باعث درخواست هاي متفاوت از کشوری به کشور دیگر شده است. در استرالیا ، روند درخواست تجدید نظر گاهي بسیار طولانی مي شود. (هرافتر RRT) و پس از دادگاه فدرال ،  و در نهایت دادگاه عالي در دادگاه تجدید نظر. وکیل پناهجو ممکن است به نظر کارشناسان  به دنبال ايجاد جایگزین در ادعاهای ساخته شده در این گزارش تحلیل زبان اصلی باشد .اما  گاهی اوقا ت آنرا  به نام تجزیه و تحلیل انجام مي دهند.(بر اساس كشور هلند ،دیدن ايدس وآرندز 2004) ، این شواهد کارشناسان ،به نظر می رسد به طور فزاینده ای از زبان شناسان آموزش دیده نشات گرقته است. ، اگر چه در گذشته از مفسران استفاد مي شده است ،حداقل در استرالیا (نگاه کنید به ايدس و همکاران 2003). هلند احتمالا برجسته ترين  كشور جهان از نظر خواسته های زبانی برای مقابله ي  تجزیه و تحلیل در این گونه موارد است .هلند متخصصيني بسيار مجرب را درزبان شناساني دانشگاهی را تقاضا کرده است تا در دانشگاه علاوه بر کار آنان به اين مسئله بپردازند. در اواخر سال 2003 ، به خصوص آنچه متعلق به زبان بوده است رامرد استفاده قرار داده است .ارائه تخصص تنها با استفاده از حرفه ي زبانشناسان مورد توجه آنان بوده است (نك www.taalstudio.nl).

نگرانی ها

همانطور که در بالا ذکر شد ، به طور کلی زبان شناسان با این تصور که شيوه اي كه یک فرد صحبت می کند   می تواند شاهد منشاء آنها باشد در بين تمامي آنان مورد اتفاق است . اما زبان شناسان با  ایمیل ، کنفرانس ها ، ودر نشریات اينگونه بيان کرده اند كه اين مسئله ميتواند راهي براي پيدا كردن سرنخ هایی پایه ای برای تعیین مليت وآنان و در حقیقت تاييد ادعای تابعیت آنها باشد. بسیاری از این نگرانی ها باعث شده است تا این دستورالعمل که در ادامه ي اين  مقاله مي آيد ، نگرانی های عمده ي مشخص شده در اینجارا شامل شود.

ابتدائا ، مشکل این است که تصمیم گیری سیاسی و یا اداری بر اساس آنچه که ، در درجه اول ،داراي اهميت اجتماعي است ، یعنی تنوع زبان خاص صحبت های فردی هميشه مورد بحث قرار گيرد. در این زمینه ، سوئیس به نظر می رسد با استفاده از هویت زبانی متفاوت از کشورهای دیگر عمل مي كند که به واسطه ي آن  ، این رویکرد نه تنها ملیت یا تابعیت فرد را بلكه می تواند اطلاعات کشور مورد نظر یا منطقه و جامعه اي را آشكار سازد (Singler 2004). در حالی که غالبا ارتباطي قوی بین منطقه جغرافيايي با جامعه و ملیت وجود دارد.

توجهات زبانی به سمت مراحلي از فرآیند شناسایی زبانی است. در ابتدا ، به سادگی می توان مشکلات ناشی از انتخاب زبان مصاحبه را حل كرد. جایی که زبان اول پناهجو است ، هیچ تضمینی وجود ندارد که مصاحبه شونده و مترجم از همان لهجه موجود استفاده كنند. این مسئله روشن است که مصاحبه شونده ممکن است به گویش مترجم ، که میتواند به معنای استفاده از فرمهای زبانی که توسط تحلیلگر مورد نظر استفاده شده است نه ویژگی واقعی از زبان های مختلف  ،آشنايي نداشته باشد. در مواردی که در فرانسه  گویش های بین المللی استفاده شده است ، به سختي می توان بر مشکلات موجود فائق آمد. زبان شناسان کار از پیدگین و زبان کریول از غرب آفریقا هستند كه نگرانی هايي در مورد سوء تفاهم ساده در مصاحبه و تحلیل زبان مورد روابط بین این پیدگین / زبان نژادهای مختلف و زبان لگزيفير وجود دارد، (به عنوان مثال كوركوران 2004 ؛ايدس وآرندز 2004 ؛ مارينز 2004) . پیچیدگی روابط زبانی را می توان با ترکیب چند راه متفاوت برای نامگذاری یکی از انواع زبان خود برای تولید اكثر شرایط مصاحبه ساده كرد.(نگاه کنید به كوركوران  ، مارينز 2004برای دو مثال خاص ، هلند و بلژیک).

ثانیا ، زبان شناسان نگرانی هايي در مورد مدارک تحصیلی و تخصص تحلیلگران دارند كه مربوط به مشکل قضاوت ايجاد شده در گزارش ها ست ، و عواقب جدی برای درک روابط بین همسایگي انواع زبان دارد، موضوع محوری به فرآیند شناسایی زبانی بستگي دارداما اين مسئله این بقیه نگرانی در مخالفت اساسی با مردم در زبان شناسی نیست بلكه در مورد چگونگی پاسخ به این سوال اساسی آموزش است كه شيوه ي زبانشناسان چيست؟چه مدارکيبراي قضاوت در مورد منشاء یک فرد مورد نياز است؟ بر اساس اين مصاحبه ها به نظرمی رسد که ممکن است سوئیس تنها کشوری باشد که سیاست استفاده از تحلیل گران آموزشي را در کارشناسی ارشد زبان شناسی ، با وجود آن که نشانه اي از ایجاد چند استثنا برای این سیاست وجود دارد (سينگلر 2004). اما هنوز گروهي از طیف مخالف دولت هلند اعلام کرده است که به صراحت ترجیح میدهد كه تجزیه و تحلیل زبان تولید ي توسط افراد بومی و غیره توسط زبان شناسان حرفه ای که (ايدس آرندز2004: 4-193)در شرکت های بزرگی که تعداد زیادی از تجزیه و تحلیل زباني را انجام ميدهند به كار گرفته شوند.به نظر می رسد در جایی بین این دو نقطه معادله ي آشکاري وجود دارد كه مشکل تجربه و تخصص زبان مادری را با تخصص در تجزیه و تحلیل زبانی ، و اصرا بر تجزیه و تحلیل حرفه ای از ویژگی های زبانی و روابط بین همسایگي  انواع زبان را مورد توجه قرار دهدو می توان توسط افرادی که لزوما آموزش زبان ديده اند انجام داد .

یک شرکت به دولت استرالیا توضیح داد كه مبنای انتخاب آنان  از تحلیلگران (ذکر شده در تعدادی از RRT و تصمیمات دیوان عالی فدرال ، به عنوان مثال دادگاه فدرال استرالیا (FCA)2003 ) ، اعلام کرد که «اين مسائل  ، حداقل مورد نیاز برای تحلیل است : که تحلیلگر زبان مورد نظررا  به عنوان زبان مادری بررسي كند.

که او ثابت کرده است که قادر به گوش دادن ، ساخت ، فرموله کردن مشاهدات در سطح زبانی است .

که او قادر به دادن پاسخ منطقی و معتبر به سوالات تهيه شده توسط زبانشناسان  [شرکت] در رابطه با ارزیابی نوشتن است.

 که  ارزیابی خود را متناسب با ارزیابی های دیگر بررسي كند .

که اوازآزمون دقیق جایی که باید زبان و گویش های شناسایی شود آگاه است.

 که او کنترل هاي امنيتي مارا پشت سر گذاشته است (FCA 2003).

در تعدادی از درخواست های استرالیا به RRT ، مدارک تحصیلی از تحلیلگر شده ها مورد تشكيك قرار گرفته است. این بیانیه به شرح زیر است : نمونه ای از پاسخ بخش مهاجرت به مسئله ي پرس و جو (به عنوان تصمیم گیری واستناد به RRT) : تحلیلگر مورد استفاده در این مورد به عنوان فارغ التحصیل دانشگاه از افغانستان که زبان مادریشان است دری و همچنین یک سخنران پشتو شرح داده شده است که مهارت های زبانی بسیار خوب و دانش فرهنگ افغانستان و جامعه (RRT 2001)را بتواند بيان كند. لازم است که توجه داشته باشید نظم و انضباط به مدرک دانشگاهی معرف تحلیلگر زباني است و اين مشخص نشده است. علاوه بر این ، بیان بسیار خوب و مهارت های زبانی ، مثل 'مشاهدات در سطح زبانی بیان (عالي) ، به نظر می رسد استفاده از مفهوم عادی انگلیسی از زبان شناسی به عنوان یک توانایی صحبت به بیش از یک زبان توجه دارد ، چرا كه به جای توانایی تجزیه و تحلیل زبان با توجه به آموزش نظم و انضباط از زبان شناسی ميتوان  نگرانی های مربوط به این مسئله را که اغلب وجود دارد پنهان در مورد هویت تحلیل گران پنهان كرد. (سينگلر2004) اشاره می کند که در حالی که ممکن است دلایل خوبی برای محرمانه بودن و امنیت تحليلگر وجود داشته باشد ، اما لازم است كه نتیجه این بررسي غیر از آن چيزي است كه به درستی پرس و جو و تخصص تحلیلگر ارائه گزارش برمي گردد.

گذشته از اولویت های واقعی دولت هلند را برای افراد بومی از زبان شناسان آموزش دیده استفاده مي شود،و این انتخاب اغلب ممکن است به دلایل عملی شود وبا توجه به تعداد زیادی از زبان هايی که مربوط به پناهجویان فعلی است، کمبود پژوهش زبانی در بسیاری از آنهاباعث  شود تا راهنمایی که 'تجزیه و تحلیل زبان باید توسط زبانشناسان واجد شرایط انجام شود صورت نگيرد. به این ترتیب روشن است که برخی از شرایط که در آن شناسایی زبانی هنگامی که هیچ زبان شناس با تخصص مرتبط وجود ندارد نبايد صورت بگيرد.

در این گزارش نشانه ای از عدم تخصص حرفه ای زبانی كه کاملا غير قابل توجه است وجود دارد كه از دو منظر بررسي مي شود: رونویسی و استدلال در مورد زبان مبداء ‌ـ  اتصال ـ عطف اول به رونویسی . به نظر می رسد که تحلیل گراني كه توسط دولت استرالیا و چند تن دیگر از کنوانسیون در اين كار مشاركت دارند ، از زبان انجمن آواشناسی بین المللی (IPA) سیستم استفاده نمی کنند. گزارش یادکرد ازنوار ضبط شده هم با به وضوح نشان ميدهد كه ، به سختی صورت حرفه ای برای تجزیه و تحلیل تنوع لهجه منطقه ای ساختار مس ي يابد. برای مثال : 'او تلفظ سخت حرف بی صداي "T "را ، که یک روش معمول در تلفظنامه ي پاکستاني است مورد توجه دارد.(RRT 2000a). علاوه بر این ، می تواند مشکلات جدی موجود با دقت در رونویسی انجام شود. در برخی از موارد در استرالیا ، زبان شناس آموزش دیده مقابله ي  تجزیه و تحلیل برای درخواست تجدید نظر متقاضی پناهندگی را در برابر یک تصمیم بر اساس گزارش تحلیل زبان مورد مناقشه با استفاده از رونویسی از کلمات و عبارات خاص انجام داده است . (با این حال ، در برخی موارد دیگر ، برنامه ي اصلی این است که پناهجو و یا وکیل آنها اين كار را ارائه دهند..) به نظر می رسد بسیار محتمل است که تحلیلگران (اكثرآنها  از آنها توانايي آموزش زبان شناسی را نداشته باشند) آنها از اين مسئله ي پیچیدگی های رونویسی غافلند (نگاه کنید به فریزر 2003).

حرکت از مسائل رونویسی به استدلال مورد استفاده در گزارش ها ، تعدادی از قضاوت یا اظهارات را که به وضوح اشتباه یا تناقض های پژوهشی دارند را ودر مسائل زبانی وجود دارن ارائه ميدهد. به عنوان مثال از به غلط ادعا می کنند که در تعدادی از موارد در استرالیا ، از جمله RRT 2000، 2002) ، که در افغانستان زبان اردو صحبت نمي شود و در نتیجه استفاده از کلمات اردو بخشی از استدلالي است که نشان ميدهد فرد مورد نظر از افغانستان نیست (نگاه کنید به ايدس و همکاران 2003). اين نمونه ای از قضاوت نامناسب است كه در مورد تلفظ حرف T بيان شده است.

گزارشات معمولا حاوی مطالب و نظرات زبانی ساده اي ست كه نشان می دهد عدم شناخت ما از فرایندهای زبانی مانند تنوع در انواع زبان ، و همچنین انتشار آنها ، تغییر زبان ، و شیوه های بیان دو زبانه ، مانند تعویض کد تنها ترکیبي از این مشکلات است . این فرض اساسی که در طول مصاحبه پناهجو صحبت می کنند را باید به طور مداوم از یک زبان مختلف وبدون نفوذ (به عنوان مثال در آواشناسی ، واژه نامه ، و یا دستور زبان) زبانی از زبان های مختلف بررسي كرد. به نظر می رسد که هیچ نمونه ای از چنین نفوذی را نمی توان به عنوان مدرک فریب پناهجو در مورد کشور خود یا محل اقامتش در نظر گرفت .. به این ترتیب ، نمونه ای از دلایل كه در گزارش برای بی اعتبار کردن ادعای پناهجو به ملیت افغانستان داده شده است به شرح زیر مي باشد: [مهاجرت به گزارش بخشي که تجزیه و تحلیل زبان را انجام مي دهد ] گزارش مي شود  که متقاضی به زبان ولهجه ي دري هزارگي صحبت می کند ، که در مرکز افغانستان به عنوان لهجه ي رايج است . همانطور که در منطقه کویته در پاکستان ، لهجه پاکستاني است اما استفاده از چند کلمه ایراني که در ایالات افغانستان را يج نيست مورد استفاده است. اما می توانيم آن را از ویژگی هاي آوايي که در دری هزارگي آن گونه که در پاکستان صحبت ميشود دانست . (RRT 2001) طبق اين گزارش به نظر می رسد كه نادیده گرفتن اثرات احتمالی کارنامه زبانی پناهجو بین دو کشور با مرزهای ناامن است ، وانتشاراين مسئله  از ویژگی های زبانی در طول زماني است كه  در اردوگاه های پناهندگان برآنان اثر گذاشته است. آنها اغلب نیز تنوع زبان و تغییر را نادیده مي گيرند. این مشکلات در یکی دیگر از موارد در استرالیا رخ داده است، که طي آن با تجزیه و تحلیل زبان تشخیص داده شده که پناهجو از افغانستان وارد نشده است. اما از پاکستان آمده است ، بر اساس گفته هاي او تلفظ کلمات با لهجه پاکستاني (در انواع دری هزارگي ).باعث شد تادر درخواست خود ، پناهجو با اشاره به سابقه جنگ داخلی در افغانستان و جنبش مردم آن به کشورهای همسایه و به ایران و ارتباط آن با توسعه و تغییرات در لهجه ، سنت ها و آداب و رسوم. ... اينگونه بيان كند كه او در آن زمان مغازه با عمویش در جاده اصلی به  سمت پاکستان کار كند وسپس مجبور بوده هميشه با افرادی که ممکن است تحت تاثیر لهجه آنان قرار گرفته باشد تماس برقرار كند. (FCA 2003). این هم یکی دیگر از مواردي است كه در استرالیا گزارش تجزیه و تحلیل  زبان به غلط ادعا کرد که در افغانستان اردو صحبت  نمي كنند.(نگاه کنید به ايدس  و همکاران 2003) ، و در نتیجه استفاده ي اين پناهجو از سه کلمه ي اردو را در گزارش ، تجزیه و تحلیل زبان اشاره کرد ه و به عنوان مدرک اورا از پاکستان دانسته بودند. به عنوان يك مثال روشن و به ویژه با توجه جهل زبانی در مورد زلاند نو(وضعیت پناهندگان تجدید نظر سازمان (RSAA)2002) ، که در آن در خط تصمیم RSAA کامل زبان به نقل از گزارش تجزیه و تحلیل (که مورد اول با استفاده از تجزیه و تحلیل زبان به توسط این مقام در نظر گرفته شده). در این مورد ، گزارش تجزیه و تحلیل زبان نه تنها آدرس یابی از ادعای ملیت پناهجو را (که با آن موافق نيست ارائه نمي دهد ) ، بلکه ادعا می کنند بنا به اطلاعات مربوط به محل اقامت او ،او افغان نيست. به ویژه چون اواقامت طولانی مدت در پاکستان نداشته است. این ادعاي دوم باعث شد گزارش تجزیه و تحلیل زبان ، او را رد كند. [در مصاحبه 15 دقیقه] استفاده ی شخص از کلمه ی نمونه ی پاکستانی پاتاتا (= سیب زمینی) ، نشان می دهد که او مدت زمان زیادی در پاکستان زندگی کرده است. خوانندگان با بیش از 12 سال اقامت در پاکستان درمخالفت با این تصمیم گیری برای مقابله با  تجزیه و تحلیل توسط زبانشناس ، روت اشمیت مخالفت کردند. گزارش اشمیت اینگونه بود: حتی اگر کلمه ی پاتاتا در پاکستان استفاده می شود استفاده از یک کالای تک واژگان است و این اثبات اقامت در پاکستان نیست. واژگان از مواد غذایی غیر بومی به طور معمول به قرض گرفته می شوند.

با فرض این مسئله که پناهجو فقط به یک زبان صحبت می کنند در مصاحبه ی خالص از کلمات و یا لهجه های زبان دیگر ،بلومارت ورشورن 1998 مسئله ی هم خونی را مطرح می کنند و این ایدئولوژی که جوامع گسترده را به عنوان یک زبان مشترک می شناساند، در نتیجه ی انتساب عنوان به یک فرد تک زبانه 'به طور معمول و عضو یک فرهنگ میداند.(ایدس وآرندس 2004) این ایدئولوژی از که مسئاه ی همخونی را مطرح می کند نشان می دهد که در بسیاری از جوامع در سراسر جهان تأثیر قوی بسیاری از نگرانیها از زبانشناسان به خاطر مسائلی از جمله آموزش و پرورش دو زبانه و گفتگوی دو طرفه است . یادگیری زبان ، طرز برخورد با تفسیر و ترجمه ، و فعالیت های دوزبانگی در سیستمی قانون مند وجود دارد. در حالی که یک نتیجه مهم از این همخونی این است که آن را نادیده گرفته و واقعیت های تنوع زبان و گفتار دو زبانه را بنگریم،چرا که آن نشان دهنده ی این واقعیت است که به مرکزی برای درک شیوه های زبان از پناهجویان تبدیل میشود، به ویژه در کار مارینز کاتریجن و جان بلومارت (به عنوان مثال بلومارت 2001 ؛. مارینزو بلومارت2001) ، و در کمک به بخش ویژه ای از مجله بین المللی از گفتار ، زبان ، و قانون (2004 ، هیچ 2) توسط کورکوران (2004a) ، (مارینز2004) ، و (سینگلر (2004.

مسئوليت هاي زبان شناسان

به نظر می رسد تنها در چند سال گذشته است که زبان شناسان به این حوزه کشیده شده اند، یا به عنوان کارشناس در موارد خاص ، و یا به عنوان مفسران در فرضیات و شیوه های مشکل ساز نقش دارند. اولین کار منتشر شده در مورد این موضوع به نظر می رسد مقالهسیمو بوبدا ، گرگ و لوتار (1999) در مجله زبانشناسی حقوقی باشد(در حال حاضر به عنوان مجله بین المللی از گفتار ، زبان و قانون شناخته می شود). در متن این مقاله لیست تفاوتهای زبانی بین تعدادی از ارقام منطقه ای از زبان انگلیسی به عنوان زبان دوم در کشورهای جنوب صحرای آفریقا ، به عنوان بخشی از ادعای مشتاق که منشاء ملی و منطقه ای از سخنرانان آفریقا به زبان انگلیسی است بسیار قابل اعتماد است و می توان بر اساس شناسایی [زبان] سرنخ های زیادی یافت»(ص 303). تعدادی از زبان شناسان بر این باورند که این ادعا تا حدودی غیر مسئولانه است، والبته کمی بیش از حد (به عنوان مثال ایدس و آرندس 2004 ؛ کورکوران 2004b).

پژوهش های انجام شده توسط ژان بلومارت و کاتریجن مارینز در روایات از پناهجویان در بلژیک خیلی سریع انتشار یافت .(به عنوان مثال بلومارت 2001 ؛ مارینز و بلومارت  2001) این کار به طور مستقیم نشانی استفاده از تجزیه و تحلیل زبان برای شناسایی ریشه های ملی است اما پیامدهای مهمی برای این موضوع دارد(نگاه کنید به ایدس و آرندس 2004). به خصوص در ارتباط با تجزیه و تحلیل خود از پیچیدگی های زبان تنوع و تناوب در پناهجویان است . این روایات ، نشان میدهد که کار بدون سرفصل وعنوان که در آن انجام می شوداشکال گوناگون از ادغام و میکرو تغییر را ایجاد میکند.(مارینز و بلومارت  2001 : 69).12 )

در آغاز سال 2003 ، رویکرد کاربردی به این موضوع در استرالیا توسط یک گروه از پنج زبان شناسان ، از جمله نگارنده انجام شد. دراین زمان به شکل یک گزارش به دولت پرداختن به مشکلات با شیوه فعلی همانطور که در این کشور استفاده می شود مورد توجه بود (آل ایدس و همکاران 2003). در تشکیل یک نظر حرفه ای در مورد این موضوع ، نویسنده این گزارش را مورد بررسی قرار داد و  تصمیمات RRT ، در مواردی که تحلیل زبان بخشی از تصمیم وزارت مهاجرت های اولیه به رد ادعای پناهجویان  به وضعیت پناهندگان شده بود را مطرح میکرد . در حالی که شرکت هایی که انجام تجزیه و تحلیل زبان پنهان را با رویکرد و روش خود انجام میدادند میتوان به گزارشی گسترده از تصمیم گیری درباره ی RRT استرالیا اشاره کرد. بدین ترتیب که این تصمیمات ، که 20 درصد هستند آزادانه بر روی سایت (http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/rrt/) دردسترس هستند. تشکیل یک بانک اطلاعاتی با ارزش برای مطالعه زبان شناسان استرالیا از فرضیات و شیوه های تجزیه و تحلیل در زبان از پناهجویان در این کشور نقش دارد. نتیجه گیری دامینگ از استرالیا این گونه است که " تجزیه و تحلیل زبان "، تا زمانی که فقط در حال حاضر استفاده می شود ، معتبر و قابل اعتماد نیستند. به نظر می رسد "نمایش قومیتی" در مورد رابطه بین زبان و ملیت و قومیت ، برجای اصول زبانی استوار است. علاوه بر این ، مشخص شد که در جایی که کسی که حداقل تا حدی بر اساس تجزیه و تحلیل زبان رد شده است  گزارش  قادر به تعامل با یک متخصص زبان جدید تجزیه و تحلیل گزارش تولید نیست ،و  شانس خود را نیز برای موفقیت در تصمیم گیری اصلی باید منفی تلقی کند. این یافته در چهار چوب استرالیا دارای نقش کلیدی است که می تواند توسط زبان شناسان در ارائه مقابلهی  تجزیه و تحلیل نقش ایفا کند. اما ، در پیدا کردن مشکلات زبانشناسان با تخصص بسیاردرزبان مربوطه این اطلاعات داده می شود ، نقش برجسته آن مسلما بسیارمهمتر است که زبان شناسان می توانند در آگاهی آوردن به طور کلی در رابطه با مشکلات اساسی با مفروضات و روش ها در حال حاضر شیوه های شناسایی بازی زبانی را ارائه دهند.

گزارش استرالیا (چاپ شده در زبان سیاست سال 2004 به عنوان نمونه ای از دانش پژوهان در عرصه سیاست زبان درگیر در دفاع) بود که به وزیر مهاجرت و RRT ، با ارسال نامه از دولت استرالیا درخواست میکرد برای جلوگیری از استفاده از این نوع زبان ناقص تجزیه و تحلیل صورت بگیرد، این مسئله تا به امروز وجود دارد ، با وجود برخی تبلیغات رسانه ها و گردش گسترده ای از این گزارش هیچ نتیجه ای از این اقدام قابل مشاهده نیست. این مسئله از آن رو قابل درک است که بیش از یک درخواست تجدید نظر در استرالیا صورت می گیرد ، اما تا چه حد این مسئله با نفوذ به نظر می رسد (دادگاه بدوی فدرال استرالیا (FMCA) 2003 ؛ RRT 2004).

تعهد علمی بعدی در این موضوع جلسه ویژه توسط آرندس  ژاک در این کنفرانس در سال 2003به جامعه ی بین المللی برای پیدگین و نژادهای مختلف زبانشناسی (SPCL) تشکیل شد. نسخه های اصلاح شده از مقالات ارائه شده در این جلسه ، همراه با مقاله توسط کاتریجن مارسین  بودندکه در بخش ویژه ای از مجله بین المللی گفتار ، زبان و قانون در پایان سال 2004 منتشر شده است. علاوه بر معرفی موضوع ، این مقاله ارائه مطالعات خاص مربوط به لوئنیاس سیرا در هلند ، لیبریانزدر سوئیس ، و لئونیانز سیرا و کردهای ترکیه رانیز در بلژیک نزدیک میپندارند. این مطالعات مشخص کننده ی ارائه تمثیل از روش ها و مشکلاتی است ،که به طور کلی در این مقاله مورد بحث است، و خطاب آن توسط رهنمودها ، بحث در کنفرانس SPCL وتمرکز بر راه هایی برای رسیدگی به مشکلات با این تجزیه و تحلیل زبان است ،به طوری که به طور جدی ناقص جلوه می کند، با این حال به دست آوردن محبوبیت در بسیاری از دولت ها با وجود مشخصه ی بحران پناهندگان این تصور را نشان میدهد. پس از پیشنهادات در این کنفرانس ، بحث گروه کوچک ایمیل ، آغاز شده بود که گرد هم آوردن تعدادی از زبان شناسان معروف دخالت در موضوع است. از اوت 2003 تا ژوئن 2004 این گروه از زبانشناسان در مورد مباحث نگران کننده بحث میکردند، در حالی که تهیه پیش نویس و پیش نویس دوباره ی سند برای دولت ها و وکلا نیز می بایست صورت می گرفت. این مسئله از آن جهت مهم است که لیست مباحث محرمانه باقی می ماند ، به عنوان سیستم خصمانه قانونی ، که اهمیت زیادی در برخی از کشورهای درگیردارد باعث می شود کارشناسان در ارتباط با اختلاف نظرها در میان حرفه ای ها بسیار آسیب پذیرتر باشند. (به عنوان مثال ، بازجویی از کارشناسان می تواند بسیار مبالغه آمیز و تحریف گونه باشد.به نوعی که تفاوت از نظر حرفه ای ، که ممکن است بحث سالم در زمینه های علمی را نیز در نظر گرفته باشد، اما به 'اثبات' آن نینجامدو شکست نظری در سیستم خصمانه قانونی پخش شود. پس 10 ماه بحث و گفتگوی  پربار و ارزشمند انجمن ، که در آن اصول گسترده ای پیشنهاد شده بود بارها و بارها از تجربه عملی چند عضو آن باز فرمولیزه شد. بخش مهمی از بحث درگیر وسعت وگستره ی موضوع بود که با اعضاء مخالف بودند و حاضر به تعامل با دولت ، به خصوص در موضوعی که در بسیاری از کشورها به وضوح بخشی از یک دستور کار گسترده است که نشانه های ضد پناهندگی دارد. تفاوت اساسی در جهت گیری استفاده از زبان شناسی به دنیای واقعی مشکلات بود که درباره آن نیز مذاکره شد.

سند حاصل یک راهنمای 2،000 کلمه ای بود، که این مقاله ، در ژوئن 2004 منتشر شد وتکثیر ، و توسط نوزده زبانشناس از شش کشور امضا گردید. دستورالعمل حال به طور گسترده ای ، گردش به دولت ها ، وکلا ، ضمیمه ، پناهنده از گروه های حمایت ، و سازمان های زبانی رار مد نظر داشت . در زمان نوشتن این مقاله ، انجمن زبانشناسی کاربردی استرالیا ،جامعه زبانشناسی کارائیب ، انجمن زبانشناسی بریتانیا ، و جامعه زبانشناسی پیدگین و نژادهای مختلف آنرا مورد تایید قرار دادند و برای تایید توسط بریتانیا نیز در نظر گرفته شد . انجمن زبان شناسی کاربردی و جامعه شناسی استرالیاهمچنین در چندین نشریه که با مسائل مربوط به پناهندگان ، از جمله Vreemdelingenrecht Journaal (مجله حقوق برای اتباع خارجی) در هلند ، و Asylmagazin (مجله پناهندگی) در آلمان مسائلی را مطرح ومنتشر کرد.

زبان شناسان می توانند امیدبه دستیابی به چه چیزی داشته باشند ؟

زبانشناسان و خاستگاه ملی انجمن بین المللی امید است به چه چیزهایی دست پیداکنند؟چه «زبان و منبع ملی' این گروه را این گروه میتواند امید به دستیابی داشته باشد؟ در حالی که دیدگاه خوش بینانه و بلند پروازانه را برای اهداف زیر ، حتی هدف دستیابی جزئی به برخی از آنها نیز با ارزش خواهد بود:

 افزایش آگاهی در بخش مهاجرت و دادگاه ها که به بررسی تصمیم گیری های خود ، از پیچیدگی های درگیر در تعیین ملیت بر اساس تجزیه و تحلیل زبان می انجامد ؛

متقاعد کردن تصمیم گیرندگان در هر گزارش تجزیه و تحلیل زبان انجام نشده توسط زبان شناس آموزش دیده برای رد مدعای آنها؛

کمک به تصمیم گیران زبانی برای  تجزیه و تحلیل ناقص گزارش های زبان متمایز ؛

ارائه حمایت کلامی برای استناد در موارد فردی و رقابت های تصمیم گیری در مورد وضعیت پناهندگان که در گزارش های زبان بر اساس تجزیه و تحلیل ناقص است ؛

 تشویق دولت ها و نه فقط صرف بودجه در تجزیه و تحلیل زبان که با فرض چنین مشکل و اجرا ی روش نتیجه گیری از درجه اعتبار ساقط است.

با این حال ، در شرایطی که درک انتقادی از جامعه وجود ندارد ما نمی توانیم امید به نتایج این چنینی داشته باشیم که به ماامید بدهد. در جای دیگر ، من توضیح دادم که چگونه تجربیاتم در برنامه های مختلف از زبان شناسی به دنیای واقعی مربوط است .ضمنا تایید کرده اند که باید با احتیاط در مورد اطلاعاتی که منجر به برقراری عدالت میشودبا احتیاط عمل کرد.(نگاه کنید به ایدس 2004 ، پس از پنی کوک 2001 : 168). و با توجه به ماهیت سیاسی به شدت از مسئله پناهندگی در بسیاری از کشورها ، روشن است که ارائه مشاوره زبانی است به اندازه لازم برای تغییر شیوه های ناعادلانه کافی نیست. با این حال ، زبان ملی و منبع گروه آرمان گرا به اندازه کافی میتواند دستورالعمل هایی برای برخی از نقش ها در مبارزه بر روی رفتن در دنیای واقعی برای عدالت باشد . که در آن بسیاری از مردم جهان بیشترین آسیب را میبینند و محرومان مشغول سختی هایشان هستند. این مبارزه چند وجهی ، زبانی و تخصص است که تنها یکی از مشارکت مردم را را در خود جای میدهد. اگر به عنوان مثال به استرالیا توجه کنیم، صرفا گرفتن مخالفت دولت ها و پارلمان ها پاسخی است برای رفتن به یک روند طولانی و دردناک. انتشار دستورالعمل به سازمان های حمایت از پناهندگان و مهاجرت وکلای مدافع آنان ممکن است موثرترین راه برای کمک به هر گونه تغییر در استفاده از هویت زبانی باشد .

در نهایت ، مهم است به یاد داشته باشید که مشکل نهایی فقط  زبان شناسانی نیست. زبانشناسان نه مسئول حل مشکلات هستند و نه صلاحیت این کار رادارند. اما ما ممکن است قادر به انجام کاری برای رسیدگی به اشتباهات و بی عدالتی در مورد زبان های تجزیه و تحلیلباشیم که باید آن را به ارمغان  بیاوریم.

تشکر و قدردانی

من میخواهم از مشارکتهای شما که با درک خود از موضوعات و شیوه های مورد بحث در این مقاله که با کمک توسط لیزا دی آمبرا، وکری مورفی ، و اعضای گروه زبان ملی و ، به ویژه ژاک آرندز، تیم مک نامارا ، و جف سیگل تشکر کنم. من از جف سیگل برای نظرات مفیدش در پیش نویس بسیار ممنونم. تمام اشتباهات باقی مانده همه به خود من متعلق هستند.

یادداشت ها

• ↵ البته استفاده از عبارت دنیای واقعی به گونه ای بسایر ساده سازی شده است.این اصطلاح برای اشاره به زمینه های خارج از دانشگاهی است ، که اگر چهار چوب دومی بود به نحوی واقعی نمی بود. اما من با بنیانگذاران BAAL ها و نشست های AAAL ، و سردبیران آن موافقم . برای محققان خروجی برنامه های برنامه های کاربردی بسیار مهم است . در خارج از موقعیت دانشگاهی فکر می کنم میتوان با آنها به توافق رسید. با توجه به این نکته ، من نمی خواهم در  ادامه به ترساندن از استفاده ازدنیای واقعی باقی مقاله بپردازم.

↵ • در حالی که کار گابینز در اینجا عمدتا در تجزیه و تحلیل زبانی است، یک مطالعه مشابه در ایالات متحده آمریکا (Brière 1978) صورت گرفته که قابلیت درک حقوق میراندا را با استفاده از آزمون مورد بررسی روانشناختی قرار داده وبرآن استوار است . همچنین نگاه کنید به کوتریل2000 ؛ راسل 2000).

• ↵ صحبت های بسیار کمی که از تجزیه و تحلیل زبان وجود دارد مشکلات بسیاری در اطراف این عمل در چند کشور ایجاد کرده است . با این حال ، به منظور جلوگیری از تکرار احتمالا تحریک کننده ، من حذف نقل قول های کم ونادر را در این شرایط در ادامه مقاله بهتر میبینم. با این وجود ، در همه مواردی  که در این مدت از آن استفاده می شود ، به نقل سخنان کوتاه نیز باید به حالتی تلویحی اشاره کرد.

• ↵ هر دو عبارت  'پناهجو' و 'مدعی پناهندگی' برای اشاره به یک فرد مدعی پناهندگی استفاده می شود . با وجود معانی خاص که ممکن است در کشورهای مختلف در زمان های مختلف بوجودبیایند ، این مقاله به پیروی از سازمان ملل متحد از عبارت پناهجویان استفاده کرد.

• ↵ (برنان 5 (2003 : 8 اشاره می کند که کشورهایی برای اولین بار پناهندگی میدهند ، 'که در مجاورت کشورهای تولید کننده جریان [فرار از جنگ و آزار و اذیت] قرار دارند، معمولا به این افراد عنوان فقیر و به عنوان زیر منابع کشور های منبع داده می شود. علاوه بر این ، آنها 'اغلب نه چندان با ثبات تر و امن تر از منابع کشور» و «لزوما حضور برخی از جناح های متخاصم از منابع کشور بخشوده را می توان در آنان دید.

• ↵ برای نمونه نگاه کنید  (1999) ،بلومارت وبلومارت و ورشولن (1998) ، کلاین  (2003) ،ماکن هوراریک(2003) ،( مارینز  و بلومارت  (2001 ، برنان (2003).

• ↵ 7 وب سایت آنلاین مهاجرت اجباری (FMO 2004) بیان می کند که برخی از 150 کشور در  جهان  یا بیش از  200ایالت انجام شده برای محافظت از پناهندگان وجو داردو بازگشت آنها را به کشوری که در آن ممکن است مورد آزار و اذیت قرار دهند صلاح نیست ، که این مسئله موکد امضای 1،951 کنوانسیون پناهندگان و / یا «پروتکل 1967 است.

↵ • برای دیدن گزارش کامل 8 از تصمیم دادگاه تجدید نظر فدرال استرالیا نک. (FCA 2003).

• ↵ 9 ( برنان (2003 : کانال 6  اسنادی از تلاش های دولت استرالیا را ارائه میدهد که می تواند تصمیم گیری تحت قانون مهاجرت را از بودن در معرض بررسی قضایی در دادگاه ها دور نگه دارد.(در نتیجه ی جلوگیری از پناهجویان ناموفق جذاب از دولت جلوگیری از تصمیم در دادگاه).

• ↵  10 هزارگی نوعی از زبان دری است که توسط قومیت هزاره  در هر دو کشور افغانستان و پاکستان بدان صحبت کرده می شود. از آنجا که هزاره ها از آزار و اذیت وحشتناک در افغانستان رنج می برد ، اما نه در پاکستان ، به رسمیت شناختن پناهندگی هزاره به اینکه آیا آنها از افغانستان و پاکستان به یکدیگر مربوط هستند بستگی دارد . بسیاری از پناهجویان در استرالیا که مدعی تابعیت افغانستان هستند را با برنامه ی تجزیه و تحلیل زبان اغلب بر اساس لهجه و در چند کلمه متوجه شدیم پاکستانی هستند.

• ↵ 11 انسان شناسان و جامعه شناسان مورد بحث تظاهرات چنین ایدئولوژی هستندژاکومت (2003) ، (پیلر (2001، و سیلور (1996 ، 1998).

• ↵ 12این دو دانش پژوه نیز روایت های متقاضیان پناهندگی از چشم انداز به پرسش از خاستگاه ملی ، یعنی شیوه روایت و ساختار را به طور مستقیم مورد بررسی قرار ندادند ، و شیوه هایی وجود دارد که در آن مصاحبه دولت در شکل دادن به داستان گفتن در طول مصاحبه است (به عنوان مثال بلومرت 2001 ؛ مارینز و بلومرت 2002). این تمرکز بر دوباره مکتوب سازی  نهادی روایات پناهجویان  است ، با این حال ، کاملا این  مسئله که شامل سوال منشاء ملی است از اعتبار افراد به دنبال پناهندگی حکایت میکند.

↵ • 13 به عنوان مثال ، بسیاری از  موارد استرالیا در معرض شناسایی زبانی شامل رابطه بین گویش های مختلف زبان دری (در افغانستان ، پاکستان و ایران) به نظر می رسد هیچ زبانشناس استرالیایی با تخصص مرتبط با آن در ارقام این زبان ،با آن آشنا نباشد و مخالفت  در مقابل تجزیه و تحلیل برای این موارد وجود ندارد تا به توسط زبان شناس مستقر در ایالات متحده آمریکا انجام شود.

• ↵ در واقع برخی از کشورها ، از جمله 14 ایالات متحده آمریکا ، انجام تجزیه و تحلیل زبان در موارد پناهجو را استفاده نمی کنند. آنها به بررسی صحت ادعای ملیت در مورد پناهجویان که مقالات بدون تابعیت می رسند ، در درجه اول با مصاحبه ی با مردم از جمله موارد جزئیات ، مانند منطقه سابق خود ومحل اقامت ، و جزئیات توپوگرافی ، آداب و رسوم محلی ، غذا و غیره ، و چک کردن پاسخ به سوالات با تجه به اطلاعات محلی صورت میگیرد .

References

1. ↵ Blommaert, J. (ed.) 1999. Language Ideological Debates. Berlin: Mouton de Gruyter.
2. ↵ Blommaert, J.2001. ‘Investigating narrative inequality: African asylum seekers’ stories in Belgium,’ Discourse and Society 12/4: 413–49.
3. ↵ Blommaert, J. and J. Verschueren. 1998. Debating Diversity: Analysing the Discourse of Tolerance. London: Routledge.
4. ↵ Brennan, F.2003. Tampering with Asylum. Brisbane: University of Queensland Press.
5. ↵ Brière, E.1978. ‘Limited English speakers and the Miranda Rights,’ TESOL Quarterly 12/3: 235–45.
6. ↵ Clyne, M.2003. ‘When the discourse of hatred becomes respectable—does the linguist have a responsibility?’ Australian Review of Applied Linguistics 26/1: 1–5.
7. ↵ Corcoran, C.2004a. ‘A critical examination of the use of language analysis interviews in asylum proceedings: A case study of a West African seeking asylum in the Netherlands,’ International Journal of Speech, Language and the Law 11/2: 200–21.
8. ↵ Corcoran, C.2004b. ‘A critique of the SL Krio and SL English diagnostics discussed in Simo Bobdaet al. (1999)’. Unpublished ms.
9. ↵ Cotterill, J.2000. ‘Reading the rights: a cautionary tale of comprehension and comprehensibility,’ Forensic Linguistics 7/1: 4–25.
10. ↵ Cotterill, J.2003. Language and Power in Court: A Linguistic Analysis of the O. J. Simpson Trial. Houndmills: Palgrave Macmillan.
11. ↵ Danet, B., K. Hoffman, N. Kermish, J. Rahn, and D. Stayman. 1980. ‘An ethnography of questioning in the courtroom’ in R. Shuy and A. Shnukal (eds): Language Use and the Uses of Language. Washington DC: Georgetown University Press, pp. 222–34.
12. ↵ Eades, D.2003. ‘The participation of second language and second dialect speakers in the legal system,’ Annual Review of Applied Linguistics 23: 113–33.
13. ↵ Eades, D.2004. ‘Understanding Aboriginal English in the legal system: A critical sociolinguistics approach,’ Applied Linguistics 24/4: 491–512.
14. ↵ Eades, D. and J. Arends. 2004. ‘Using language analysis in the determination of national origin of asylum seekers: An introduction’, International Journal of Speech, Language and the Law 11/2: 179–99.
15. ↵ Eades, D., H. Fraser, J. Siegel, T. McNamara, and B. Baker. 2003. ‘Linguistic identification in the determination of nationality: A preliminary report,’ Language Policy 2/2: 179–99. [originally available on the internet at http://www.personal.une.edu.au/~hfraser/forensic/LingID.pdf]
16. ↵ Federal Court of Australia (FCA).2003. Applicant WAFV of 2002v Refugee Review Tribunal [2003] FCA 16, (17 January 2003), Retrieved 29 October, 2004 from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/federal%5fct/2003/16.html?query=title+%28+%22wafv%22+%29
17. ↵ Federal Magistrates Court of Australia (FMCA). 2003. WAIO v Minister for Immigration [2003] FMCA 114 (9 April 2003). Retrieved 4 November, 2004 from http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FMCA/2003/114.html
18. ↵ Forced Migration Online (FMO).2004. ‘Frequently Asked Questions’. Retrieved 22 September, 2004 from http://www.forcedmigration.org/faq/
19. ↵ Fraser, H.2003. ‘Issues in transcription: Factors affecting the reliability of transcripts as evidence in legal cases,’ International Journal of Speech, Language and the Law 10/2: 203–26.
20. ↵ Gibbons, J.1990. ‘Applied linguistics in court,’ Applied Linguistics 11/3: 229–37.
21. ↵ Gibbons, J.1999. ‘Language and the law,’ Annual Review of Applied Linguistics, 19: 156–73.
22. ↵ Gibbons, J.2001. ‘Revising the language of New South Wales police procedures: Applied linguistics in action,’ Applied Linguistics 22/4: 439–69.
23. ↵ Jacquemet, M.2003. ‘Refugee: Ethnolinguist identities in the age of transidiomatic practices,’ Paper presented at the conference of the American Association of Anthropologists.
24. ↵ Labov, W.1988. ‘The judicial testing of linguistic theory’ in D. Tannen (ed.): Linguistics in Context: Connecting Observation and Understanding. Norwood, NJ: Ablex, pp. 159–82.
25. ↵ Language and National Origin Group.2004. ‘Guidelines for the use of language analysis in relation to questions of national origin in refugee cases,’ International Journal of Speech, Language and the Law 11/2: 261–6.
26. ↵ Macken-Horarik, M.2003. ‘A telling symbiosis in the discourse of hatred: Multimodal news texts about the “children overboard” affair,’ Australian Review of Applied Linguistics 26/2: 1–16.
27. ↵ Maryns, K.2004. ‘Identifying the asylum speaker: Reflections on the pitfalls of language analysis in the determination of national origin,’ International Journal of Speech, Language and the Law 11/2: 240–60.
28. ↵ Maryns, K. and J. Blommaert. 2001. ‘Stylistic and thematic shifting as a narrative resource: Assessing asylum seekers’ repertoires,’ Multilingua 20: 61–84.
29. ↵ Maryns, K. and J. Blommaert. 2002. ‘Pretextuality and pretextual gaps: On de/refining linguistic inequality,’ Pragmatics 12/1: 11–30.
30. ↵ Matoesian, G.1993. Reproducing Rape: Domination Through Talk in the Courtroom. Chicago: The University of Chicago Press.
31. ↵ Pennycook, A.2001. Critical Applied Linguistics: A Critical Introduction. London: Routledge.
32. ↵ Piller, I.2001. ‘Naturalization language testing and its basis in ideologies of national identity and citizenship,’ The International Journal of Bilingualism 5/3: 259–77.
33. ↵ Refugee Review Tribunal, Australia (RRT).2000a. V00/11643, (9 October 2000). Decision and reasons for decision. Retrieved on 29 October, 2004, from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/rrt/V0011643.html?query=title+%28+%22v00+11643%22+%29
34. ↵ Refugee Review Tribunal, Australia (RRT).2000b. N00/35094 (12 December 2000). Decision and reasons for decision. Retrieved on 29 October 2004, from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/rrt/N0035094.html?query=title+%28+%22n00+35094%22+%29
35. ↵ Refugee Review Tribunal, Australia (RRT).2001. V00/11724 (31 January 2001) Decision and reasons for decision. Retrieved on 29 October 2004, from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/rrt/V0011724.html?query=title+%28+%22v00+11724%22+%29
36. ↵ Refugee Review Tribunal, Australia (RRT).2002. V01/13273 (10 January 2002) Decision and reasons for decision. Retrieved on 29 October 2004, from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/rrt/V0113273.html?query=title+%28+%22v01+13273%22+%29
37. ↵ Refugee Review Tribunal, Australia (RRT).2004. N04/48762, (1 November 2004). Decision and reasons for decision. Retrieved on 29 March 2005, from http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/disp.pl/au/cases/cth/rrt/N0448762.html?query=title+%28+%22n04+48762%22+%29
38. ↵ Refugee Status Appeals Authority, New Zealand (RSAA).2002. Refugee Appeal No. 73545/02 Retrieved on 29 October 2004, from http://www.refugee.org.nz/Fulltext/73545-02.htm
39. ↵ Rose, P.2002. Forensic Speaker Identification. New York: Taylor & Francis.
40. ↵ Russell, S.2000. ‘“Let me put it simply …” The case for a standard translation of the police caution and its explanation,’ Forensic Linguistics 7/1: 26–48.
41. ↵ Silverstein, M.1996. ‘Monoglot “standard” in America: Standardization and metaphors of linguistic hegemony’ in D. Brenneis and R. Macaulay (eds): The Matrix of Language: Contemporary Linguistic Anthropology. Boulder: Westview Press, pp. 284–306.
42. ↵ Silverstein, M.1998. ‘Contemporary transformations of local linguistic communities,’ Annual Review of Anthropology 27: 401–26.
43. ↵ Simo Bobda, A. S., H.-G. Wolf, and P. Lothar. 1999. ‘Identifying regional and national origin of English-speaking Africans seeking asylum in Germany,’ Forensic Linguistics 6/2: 300–19.
44. ↵ Singler, J.2004. ‘The “linguistic” asylum interview and the linguist's evaluation of it, with special reference to applicants for Liberian political asylum in Switzerland,’ International Journal of Speech, Language and the Law 11/2: 222–39.
45. ↵ United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCR).1951. Convention Relating to the Status of Refugees. Retrieved on 8 January 2004, from http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/o_c_ref.htm
46. ↵ United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCR).2004a. Refugees by Numbers 2004. Retrieved on 24 September, 2004, from http://www.unhcr.ch/cgi-bin/texis/vtx/home
47. ↵ United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCR).2004b. UNHCR Briefing notes 31 August 2004. Retrieved on 28 October 2004, from http://www.unhcr.ch/cgi-bin/texis/vtx/home
48. ↵ Walker, A. G.1993. ‘Questioning young children in court,’ Law and Human Behavior 17/1: 59–81.
49. ↵ Walker, A. G.1994. Handbook on Questioning Children: A Linguistic Perspective. Washington DC: American Bar Association. (2nd edn, 1999).